איילון חברה לביטוח בע"מ נ' שהרבני ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעת שיבוב שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 8.4.11 בישוב אלעד ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב מסוג משאית אשפה (להלן: "משאית האשפה"), בבעלות נתבעת 2, והמבוטחת אצל נתבעת 3. כמו כן העיד עובד נוסף מטעם הנתבעת 2.

אין חולק כי ארעה תאונה בין הרכבים, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, ולאחריות בגינה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, כאשר עת/1 הבחין בעצירת משאית האשפה, ועובדי הנתבעת 2 מפנים אשפה, החל בעקיפת המשאית, ואז לפתע החל נתבע 1 בנסיעה ופגע ברכבו.

לטענת ב"כ הנתבעים, משאית האשפה הייתה בעצירה מוחלטת, ורכב התובעת הוא זה שפגע במשאית בעת העקיפה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם כאשר עת/1 החל בעקיפתו את משאית האשפה, האם זו הייתה בעצירה מוחלטת או בנסיעה?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לקבל את גרסת עת/1 שנמצאה בעיני מהימנה וסבירה בנסיבות העניין. יחד עם זאת, השתכנעתי לייחס רשלנות תורמת בשעור של 30% ל- עת/1.

העיד עת/1 כי הבחין במשאית האשפה בצדו הימני של הכביש שעמדה באלכסון, עקף אותה בזהירות, ופתאום שמע מכה בצד הדלת הקידמית ימנית. לטענתו, נהג המשאית חזר ברוורס אחורה, מבלי שיהיה מישהו שיעצור את התנועה ושיכוון אותו.

זאת ועוד, ציין כי המכה החלה בכנף הימנית, המראה נשברה ויש גם שריטה ברכב.

שנשאל בחקירתו הנגדית האם ראה את התאונה, השיב כי ראה וגם הרגיש. אך הוסיף כי לא ראה את נתבע 1 "שובר" את ההגה, אך מניח זאת לאור אופי הפגיעה ברכב.

ב"כ הנתבעים ציין בפני עת/1 כי העיד בחקירתו הראשית כי נפגעה המראה ברכבו, אך בחוו"ד לא מצוין כך. ב"כ התובעת הפנתה לחוו"ד השמאי, וממנה עולה בבירור כי המראה נפגעה, כך שאין בטענת ב"כ הנתבעים ממש.

יתרה מכך, הסביר עת/1 בחקירתו הנגדית, כי מאחורי המשאית אשפה הייתה "צפרדע", שנתבע 1 ניסה לכוון את המשאית ל"צפרדע", דהיינו למכולה, ועל כן הוא היה צריך "לשבור" את ההגה ולתמרן נסיעתו.

מנגד, העיד נתבע 1 כי עמד עם המשאית "חצי על המדרכה וחצי על הכביש", שהמכולה נמצאת בתוך המפרץ, שרכב בא מולו כדי להכנס לחנייה של בית, ואז עת/1 ניסה להשתחל בינו לבין הרכב ממול, מבלי שיעצור וימתין. לאור האמור, הוסיף (עמ' 3): "ואז בחלק הקידמי שלו הוא תפס לי את הטמבון של המשאית ועיקם לי אותו לקדימה". טענה זו לא נתמכה בדבר, אף לא בעדות העובד הנוסף שהעיד בפני.

בחקירתו הנגדית השיב כי הוא חוסם חלק מנתיב הנסיעה, ולשיטתו רכבים המבקשים לחלוף אותו, עליהם לעצור ולהמתין מאחוריו.

כמו כן, בחקירתו הנגדית השיב כי הוא עומד לפני המכולה, מוריד את הזרועות, ונוסע לאחור.